因“欺騙性”被駁回的商標還有救嗎？

商標法》第十條靠前款第（七）項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用”。北京市人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政訴訟案件中對該條進行了解釋： “帶有欺騙性”是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認識。在判斷某一標志是否具有欺騙性時，應(yīng)以相關(guān)公眾的認知為基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認識并不足以引人誤解的，不屬于商標法第十條靠前款第（七）項規(guī)定的情形。因此，是否“帶有欺騙性”要從相關(guān)公眾的通常認識出發(fā)。

　　本案案情

　　2015年12月9日，華為技術(shù)有限公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）遞交商標注冊申請，在“監(jiān)視器（計算機硬件），電子監(jiān)控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車記錄儀，嬰兒監(jiān)控器，照相機（攝影），芯片（集成電路），電子芯片”上申請注冊“商標，申請?zhí)枮?8550127號。2016年9月11日，商標局以申請商標可譯為“移動凸輪”，使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認，作出《商標駁回通知書》。華為公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出復審申請。2017年5月26日，商標評審委員會作出商評字[2017] 第62830號《關(guān)于第18550127號“MOBILECAM及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定），決定：訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。華為公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟?！?/p>

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案中，訴爭商標的英文“MobileCam”，可以譯為“移動的凸輪”。訴爭商標指定使用的商品為“電子監(jiān)控裝置、攝像機”等，根據(jù)相關(guān)公眾的一般認知，上述商品部件中可能使用“凸輪”部件，也可能沒有使用“凸輪”部件。因此，訴爭商標使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品帶有“凸輪”部件，從而對產(chǎn)品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認。其他商標能否獲準注冊與本案無關(guān)，并非訴爭商標應(yīng)予獲準注冊的依據(jù)。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回華為公司的訴訟請求。華為公司不服原審判決，向北京市人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，責令商標評審委員會重新作出決定。

　　訴辯：

　　代理律師在查明案件事實后，結(jié)合北京市人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政判決書中對商標法第十條靠前款第（七）項中“帶有欺騙性”給出的解釋，向北京市高院闡明了基本觀點：訴爭商標是由圖形和英文兩部分組成，從商標設(shè)計上，文字“MobileCam”中的“Cam”來源于“camera”的縮寫，考慮到“camera”在指定使用商品上的顯著性較弱，因此經(jīng)過精心設(shè)計成為“MobileCam”?？梢姡V爭商標具有獨特的創(chuàng)意來源，文字為臆造詞匯，無含義，申請人不具有欺騙相關(guān)公眾的主觀故意。

　　此外，從消費對象來看，產(chǎn)品面向的相關(guān)公眾為通訊、IT行業(yè)的消費者，這些消費者在看到“CAM”時通常會聯(lián)想到“camera”或者網(wǎng)絡(luò)攝像機“webcam”的縮寫，而不會聯(lián)想到“凸輪”?！巴馆啞弊鰹闄C械領(lǐng)域的一個術(shù)語，即使是中文都并非指定商品的消費對象熟悉的一個詞，而是一個較為生僻的詞和物，將“cam”識別為凸輪的可能性基本沒有，相關(guān)消費者更可能想到的是camera或者webcam， 因此，原審法院將“MobileCam”譯為“移動的凸輪”缺乏事實依據(jù)。

　　即便被譯為“移動的凸輪”，使用在指定商品上，也不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。北高院在欺騙性引起誤認認定上指出：應(yīng)以相關(guān)公眾的認知為基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認識不足以引人誤解的，不屬于商標法十條一款七項規(guī)定的情形。

　　本案中，訴爭商標系由圖形和英文構(gòu)成商標整體，在使用過程中為整體使用，公眾識別時亦整體識別，原審法院不僅舍棄商標中的圖形部分，更是將作為整體的英文字母分割開來認定，沒有法律依據(jù)。

　　訴爭商標英文整體無含義，即便按照原審法院的理解，解釋為“移動的凸輪”，根據(jù)查詢現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典和百度搜索，“凸輪”是機械的回轉(zhuǎn)或滑動件，為一種機械構(gòu)件，廣泛用于自動機床、內(nèi)燃機、輕工機械、食品機械、包裝機械上。對于“芯片（集成電路）；電子芯片”商品，相關(guān)公眾為將芯片集成在成品或者半成品的通訊、IT行業(yè)企業(yè)，這些企業(yè)的相關(guān)采購人員均知曉相關(guān)芯片知識且采購時施予更高的注意力，相關(guān)公眾不會在看到時認為“芯片（集成電路）；電子芯片”商品包含“凸輪”這種機械構(gòu)件，因此，訴爭商標使用在上述商品上并未掩蓋商品的任何方面的真相，不帶有欺騙性，更不會使公眾產(chǎn)生誤認。

　　訴爭商標指定的“監(jiān)視器（計算機硬件），電子監(jiān)控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車記錄儀，嬰兒監(jiān)控器，照相機（攝影）”商品，即便相關(guān)公眾認為上述商品中含有“凸輪”部件，其也并非主要部件，也應(yīng)當考慮這個部件對商品的作用會不會影響到相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等特點的認知，是否能夠達到掩蓋真相的程度，如果未能達到，就根本不存在誤認的可能性。如上所述，相關(guān)公眾根據(jù)通常認知，不會因為凸輪部件的存在而對商品功能用途或者商品質(zhì)量等特點有任何誤認，也不會認為上述商品是“移動的凸輪”，進而產(chǎn)生誤認。

　　裁判：

　　北京市人民法院審理后認為：訴爭商標是由圖形和英文文字兩部分組成，文字部分“MobileCam”，可以譯為“移動的凸輪”?！巴馆啞币话闶侵笝C械的回轉(zhuǎn)或滑動件，屬于機械領(lǐng)域相對專業(yè)的詞匯，相關(guān)公眾對此類較為專業(yè)的英文詞匯并不熟悉。根據(jù)相關(guān)公眾的通常認識，一般會將其理解為無含義的臆造詞?！癕obileCam”英文文字使用在“電子監(jiān)控裝置、攝像機”等商品上，不會掩蓋訴爭商品在質(zhì)量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不帶有欺騙性，并不會使相關(guān)公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤的認識。此外，訴爭商標還包括較為明顯的圖形部分，該圖形部分具有顯著性。根據(jù)本案二審中華為公司提交的新證據(jù)，訴爭商標已經(jīng)在一定程度上投入使用。綜合考慮訴爭商標的整體構(gòu)成、英文文字的內(nèi)容、商標實際使用等因素，訴爭商標未違反商標法第十條靠前款第七項的規(guī)定。